Nous sommes le 10 Déc 2018, 04:38

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Règles du forum


Bienvenue sur les forums MagnetoSynergie ! Avant tout, lisez "Clés pour une bonne utilisation des forums". Utilisez le forum adapté à votre sujet. Si votre sujet n'existe pas, faîtes-en part à l'administration des forums. Cet espace de liberté vous est proposé pour vos échanges techniques, culturels et philosophiques. Cette liberté s'arrête là où cela commence à nuire à autrui. Elle s'accompagne donc du devoir de respecter les autres utilisateurs. Les attaques personnelles et les querelles d'ego ne sont pas tolérées. La politique est proscrite des forums. La publicité est strictement interdite sur les forums. La non-observation de ces clauses impliquera le bannissement définitif de tous les forums, et cela sans préavis. Le français est une belle langue, ne la maltraitez pas. Correcteur de français - Conjugaison
Image



Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 15 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2
Auteur Message
MessagePosté: 10 Nov 2018, 21:15 
Hors ligne
Utilisateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 06 Avr 2016, 10:09
Messages: 603
Localisation: Charentes Maritimes
Géotrouvetout a écrit:
A ce lien :
https://www.conrad.fr/ce/fr/product/160 ... C?ref=list
Conrad propose un electro-aimant qui attire lorsqu'il n'est pas alimenté et qui n'attire plus lorsqu'il est alimenté.

Ahrr, c'est pas donné le bidule !!! A mon avis c'est un aimant néodymne placé au coeur d'une bobine.
Quand il n'y a pas de courant (continu) l'aimant joue son rôle d'aimant. Et quand le courant passe, le flux généré par la bobine est à l'inverse de celui de l'aimant et la résultante est neutre (zéro).
L'ensemble se comporte alors comme quelque chose qui n'a plus d'aimantation ou si peu. A priori c'est tout simple :roll:

Pour le reste, je pense que Katagéna a apporté la réponse.


Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  
MessagePosté: 13 Nov 2018, 11:27 
Hors ligne
Utilisateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 06 Mai 2012, 09:12
Messages: 503
Merci à Katagena et à H.A pour leur bonne réponse.

Pour katagena, je peux lui proposer un brin de métaphysique si l'ethique du forum n'y voit pas d'inconvénient :

Pascal a écrit :

"Je pense, donc je suis, donc Dieu est"

Je ne suis pas du tout d'accord avec ce raisonnement et toi, le théoricien Katagena qu'en penses-tu ?

Pour H. A, tu me dis que "le bidule" proposé par Conrad n'est pas donné mais il faut regarder la puissance qu'il a, un truc de ouf !
Si j'ai trouvé la fonctionnalité de cet aimant très intéressante c'est parce qu'il peut attirer un autre aimant permanent sans dépense de courant et il peut aussi repousser sans courant le même aimant permanent qui aurait pu se décoller et donc se déplacer librement par l'effet du courant et en mettant en face de l'aimant permanent de l'electroaimant le même pôle ++ ou -- afin d'avoir l'effet de répulsion sans apport de courant.

Mais je pense que là, on tombe sur le même problème évoqué au début de se fil. En effet "le bidule" d'electro-aimant de chez Conrad il est fait pour se décoller s'il est collé à un objet ferro-magnétique mais il ne va sans doute pas avoir cette répulsion nette s'il est en face d'un aimant permanent qui peut influer sur l'electro-aimant.


Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  
MessagePosté: 13 Nov 2018, 18:18 
Hors ligne
Utilisateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 14 Juil 2014, 15:30
Messages: 451
Bonjour.

Et bien voila il est la mon probléme avec la métaphysique, car si "je pense" est tout a fait acceptable, "je suis", est très discutable.

Explication, "je suis" sous entend que j'existe, et pour exister il faut que la diversités "quantique" ou le champs des possible de notre univers l'autorise, mais comme il est exacte que notre univers autorise une grande diversités d'interaction diverse et varié, "je suis" semble correcte.

Alors qu'en réalité d'un point de vue pragmatique je suis plutôt une machine très complexe qui finalement n'est rien d'autre qu'une partie de l'univers doué de la conscience d'être "moi".
Donc, pour moi "je suis" c'est plutot, "je suis concient d'être moi"
Il 'est sans doute aussi vrais de dire "je suis", que de dire "je suis le fragment d'un tout".
Or chacun pense être unique et surtout ne pas être le fragments d'un tout…

Oui sauf que …

Pour developper je dirais que si l'on parle de conscience d'être, a se niveau rien ne prouve que nous ne somme pas dans un genre de matrix ou finalement aucun axiome ne pourrait être sur.

Mais je ne croit pas trop a cela, d'abord, il semble que pour une simulation, si s'en est une, le créateurs a vraiment fait les choses en grand, pour une durée de vie humaine ridicule, en effet, créer une simulation de plus de 13 milliard d'année, alors que la durée de vie moyenne d'un être humains n'est que de quelques dizaines d'années, c'est pas très logique, bref, je n'est pas envie d'énumérer d'autre arguments de ce genre mais il en existe des milliers…

Donc il est bien plus probable, que l'univers existe réelement et que nous ne soyons pas dans une "simulation", mais on pourrais dire aussi pourquoi pas que nous sommes un accident de parcour de quelques choses de plus grand oui…
C'est impossible a démontrer, donc toute les théories peuvent être valide, mais bon c'est surement pas le petit lapin de pâques a mon avis… :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Dans tout les cas si dieux existent, il en rien a cirer de la banlieu de son grand machin qui sert pt'etre qu'a arroser son jardin lol.

Tout ça pour dire que "je suis" renvois a la conscience d'être soit meme, or on sait que si un jour une IA exister elle pourrais elle aussi avoir conscience d'être…

Et alors cela voudrait-il dire que nous pouvons être comme des dieux ?.
L'IA sera une réalité, j'en suis certains, même si une IA doué de conscience c'est surement pas pour demain.

Enfin voila moi dieux j'y croit pas trop j'ai d'autres théorie plus plausible, tien en voila une:

Axiome: le voyage dans le passé est possible
Un humain voyage dans le temps mais ouvre une bréche qui créer un big bang…

Qui de l'oeuf ou la poule est apparu le premier hein ?.
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: .


Cordialement.

_________________
==============<"comment combler le vide du silence éternel de ces espaces infinis ?.">==============
Citation d' Aléxandre Astier.


Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  
MessagePosté: 18 Nov 2018, 16:45 
Hors ligne
Utilisateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 06 Mai 2012, 09:12
Messages: 503
Bon, j'ai vu que le forum avait même un fil spécial mataphysique, je n'ai donc pas à complexer d'avoir aborder le sujet.

Je venais de dire à un ami de notre forum en MP que l'énergie libre, c'est la tentative d'un tout petit pas vers l'éternité...comme quoi sans sauter du coq à l'âne on a vite fait de passer d'un sujet matériel à un sujet metaphysique.

Félicitations mon cher Katagena pour la prolifération de tes idées au point que pour te répondre c'est très difficile de savoir par quoi commencer ?

Alors pourquoi ne pas commencer par là où tu as choisi de commencer :
tu nous dis :
"Et bien voila il est la mon probléme avec la métaphysique, car si "je pense" est tout a fait acceptable, "je suis", est très discutable. "
Tout à fait OK avec toi, pour pouvoir dire "Je suis" il faudrait n'avoir jamais été dépendant de personne antérieurement

"Explication, "je suis" sous entend que j'existe, et pour exister il faut que la diversités "quantique" ou le champs des possible de notre univers l'autorise, mais comme il est exacte que notre univers autorise une grande diversités d'interaction diverse et varié, "je suis" semble correcte.
Alors qu'en réalité d'un point de vue pragmatique je suis plutôt une machine très complexe qui finalement n'est rien d'autre qu'une partie de l'univers doué de la conscience d'être "moi".
Donc, pour moi "je suis" c'est plutot, "je suis concient d'être moi"

Tu nous dis que tu es "une partie de l'univers doué de la conscience d'être "moi" mais cela fait que tu n'es pas qu'une machine complexe ni une simple partie de l'univers puisque de toutes les autres parties de l'univers à part chacun de nous les hommes aucune d'elle n'est "douée de la conscience d'être "moi""
Ne serait-ce pas que tout l'univers ait été fait pour ceux qui sont ""doué de la conscience d'être "moi"" et en ceci nous n'humilions personne car il n'y a que ceux qui ont cette conscience qui sont sujets à l'humiliation.


Il 'est sans doute aussi vrais de dire "je suis", que de dire "je suis le fragment d'un tout".[/color]
Bien non comme tu viens de le prouver en montrant que "le fragment "qui est le nôtre ne peut pas se comparer
« Or chacun pense être unique et surtout ne pas être le fragments d'un tout… »
Pour se sortir de cette pensée que nous serions unique, il y a le recours à la réincarnation. Pour moi la seule solution pour accepter la réincarnation, c'est d'y croire sans se poser aucun des problèmes qu'elle génère. Pour croire être un jour un autre c 'est vouloir être un autre donc c'est vouloir ne pas être soi-même et cela me semble bien pire que d'être à côté de ses pompes.
« Oui sauf que …Pour developper je dirais que si l'on parle de conscience d'être, a se niveau rien ne prouve que nous ne somme pas dans un genre de matrix ou finalement aucun axiome ne pourrait être sur. »
Je trouve que ton développement part dans le flou "rien ne prouve que nous ne somme pas dans un genre de matrix ou finalement aucun axiome ne pourrait être sur"
N'est-ce pas, mon cher Katagena, parler pour ne rien dire car on peut tout autant, en utilisant la même formule magique dire exactement le contraire :
"rien ne prouve que nous ne sommes pas dans un genre de matrix ou finalement tous les axiomes pourraient être sûrs"
N'est-ce pas aussi vrai ou aussi faux d'affirmer que nous sommes dans un monde fatal où tout est vrai ou que tout est faux ?

"Mais je ne crois pas trop a cela, d'abord, il semble que pour une simulation, si s'en est une, le créateur a vraiment fait les choses en grand, pour une durée de vie humaine ridicule, en effet, créer une simulation de plus de 13 milliard d'année, alors que la durée de vie moyenne d'un être humains n'est que de quelques dizaines d'années, c'est pas très logique, bref, je n'est pas envie d'énumérer d'autre arguments de ce genre mais il en existe des milliers… »
Ta simulation n'est que partielle car tous ceux qui ont cru en un créateur, ils l'ont fait éternel et ils ont cru que les hommes créés par Dieu l'étaient également non pour avoir toujours existé comme c'est le cas de Dieu mais parce que Dieu en créant l'homme par amour avait voulu qu'il coexiste avec lui éternellement. Assez logique puisque nous voulons que nos amis coexistent avec nous le plus longtemps possible, il est logique que Dieu si il est éternel ait voulu jouir de celui qu'il aime selon la durée de sa propre existence.

Donc il est bien plus probable, que l'univers existe réelement et que nous ne soyons pas dans une "simulation", mais on pourrait dire aussi pourquoi pas que nous sommes un accident de parcours de quelques choses de plus grand oui…
C'est impossible a démontrer, donc toute les théories peuvent être valide, mais bon c'est surement pas le petit lapin de pâques a mon avis… :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:


Tu nous dis que c'est possible à démontrer sans t'y aventurer mais si nous ne sommes qu'un accident de parcours je ne vois pas que cela puisse faire de nous quelque chose de bien grand. La roue qui éclate (accident de parcours !) c'est la grosse merde de la voiture la plus prestigieuse du monde !

Dans tout les cas si dieux existent, il en rien a cirer de la banlieu de son grand machin qui sert pt'etre qu'a arroser son jardin lol.
Oui c'est vrai que si Dieu ne nous a pas aimé un jour, "il en rien à cirer" de nous et de tout le reste y compris de son univers qui n'a été fait que pour les seuls à qui il a donné d'en saisir l'utilité.

« Tout ça pour dire que "je suis" renvois a la conscience d'être soit meme, or on sait que si un jour une IA exister elle pourrais elle aussi avoir conscience d'être… »

Merci de revenir à ta première affirmation qui nous fait être ce que nous sommes "la conscience d'être soi-même" ce qui est bien plus que ce que toi et moi pensons.
Pour l'IA, tu dis que le jour où elle sera "douée de conscience c'est surement pas pour demain". Mais la vraie question c'est :
"est-ce que l'intelligence seule aussi parfaite qu'elle soit peut-être un jour doué de conscience comme l'homme"
Tu nous dis ensuite :
"Et alors cela voudrait-il dire que nous pouvons être comme des dieux ?."
Non cela voudrait dire que l'IA s'est fait homme. Cela changerait quoi à notre humanité ? et dans ce cas faute de nous rendre comme des dieux, l’IA serait-elle Dieu plus grande que le Dieu qui n'a jamais commencé d'exister ?

« L'IA sera une réalité, j'en suis certains, même si une IA doué de conscience c'est surement pas pour demain.

Enfin voila moi dieux j'y crois pas trop j'ai d'autres théorie plus plausible, tien en voila une:

Axiome: le voyage dans le passé est possible
Un humain voyage dans le temps mais ouvre une bréche qui créer un big bang…

Qui de l'oeuf ou la poule est apparu le premier hein ?. »

Tu termines en présentant ta théorie la plus plausible, celle de ton futur voyage dans le temps !
Très Bon voyage katagena !
Mais pour répondre à ta dernière question par une autre question :
Qu'est-ce que tu penserais de la poule qui, pour faire son voyage dans le temps, veut devenir un oeuf ?

Pour ma part qui ne connaît pas de poulailler extraterrestre je ne connais que des poules qui ont voulu faire des oeufs sans jamais vouloir devenir un oeuf. D'ailleurs le concept d'un oeuf sans poule, c'est un exercice habituel de nos contemporains comme celui de croire qu'il y a des créatures sans créateur ou de croire que toutes les créatures sont toutes sorties d'un double bruit BING BANG ?
Comme si l'un des deux bruits le Bing ou le bang n'avait pas suffit à lui tout seul ? En effet, ce Bing ou ce Bang ce doit être Dieu puisque c'est un bruit qui n'a pas eu besoin ni d'air ni de déplacement d'air, ni d'espace, ni de temps, ni de carburant ni de comburant ni même d'explosion. Vous voyez que tous ceux qui ne croient pas en un Dieu créateur, ils croient quand même à un dieu qui a commencé les choses par un miracle. Alors pourquoi avoir commencé par deux divinités le Bing et son copain le Bang ? Pourquoi le premier bruit avait-il besoin du second ? Est-ce que ce Dieu-bruit avait besoin d’un écho pour se foutre de sa gueule ?


Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  
MessagePosté: 19 Nov 2018, 07:41 
Hors ligne
Utilisateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 14 Juil 2014, 15:30
Messages: 451
Bonjour.

Pour moi dieux fait référence à un créateur, il pourrait très bien être un humain ou un extraterrestre doué de conscience et de capacité cognitive capable de lui faire découvrir le voyage dans le temps, ou une technologie capable de créer un big-bang par exemple, et ensuite qui sait ce qu'il pourrait accomplir, c'est bien plus crédible qu'un créateur qui a voulu nous créer, en fabriquant un "aquarium" immense comme l'océan, maïs ou seulement quelques poissons coincés dans une flaque d'eau survivraient…

Bah après tout le voyage dans le temps ne veut rien dire ce que je souhaite souligner c'est que tout axiome n'est sur que Tan qu'il se vérifie, mais depuis un autre point de vue il pourrait être faux, et du coup tout devient possible, mais il reste tout de même la raison et la logique pour dénicher les théories qui sont fiables, et le big big-bang en est une, car cette théorie est pratiquement inébranlable, tout comme la thermodynamique, elle se vérifie de plusieurs façons…

Le fragment d'univers qui nous compose peux être comparé a une machine, il y a mille et 1 façons de le démontrer, ne serais se que par le systéme digestif, ou respiratoire, avec son extraction d'oxygéne et de rejet du CO².

Les neurones, et le cerveau sont encore mal connu mais la science progresse rapidement dans bien des domaines médicales, j'ai envie de dire rencontrera elle aussi une limitte a sont developements ?.

En tout cas bien sur qu'une machine comme l'IA doué de conscience, par exemple, serais comparable a une conscience humaine tout comme l'homme peut l'être d'une machine.

Je ne trouve aucun autre arguments que "Tu nous dis que tu es "une partie de l'univers doué de la conscience d'être "moi" mais cela fait que tu n'es pas qu'une machine complexe ni une simple partie de l'univers puisque de toutes les autres parties de l'univers à part chacun de nous les hommes aucune d'elle n'est "douée de la conscience d'être "moi""

Ce sera démontrer le jour ou une IA aurra conscience d'être, ton arguments sera alors invalide puisque il existera une machine qui j'en suis sur sera d'accord avec mon concepte d'être un fragments de l'univers :D

Ensuite tu parle de réincarnation et d'y croire sans se poser de question, mais surtout du fait que de "Pour croire être un jour un autre c 'est vouloir être un autre donc c'est vouloir ne pas être soi-même"

Il faut faire attention quand on pratique se genre d'exercices, quelqu'un qui est mal en point et qui devrais justement changer de mode de vie il ne faudrais pas trop lui dire ce genre de trucs, enfin je trouve cette affirmation ridicule, changer c'est bien si c'est dans le bon sens, ne pas changer c'est bien aussi quand tout vas bien, enfin tu m'as compris vouloir être un autre sa peut être très bénéfique, si c'est dans le sens s'améliorer.

Pour finir:
Eh oui d'un point de vue pragmatique nous ne sommes que des machines !.
Des machines compliquées, c'est vrai, mais rien que des interaction moléculaires, thermodynamique et chimique bien qu'également dans une moindre mesure électronique…

Je sais que certains ne rejoindront jamais cette vision des choses, mais c'est mon point de vue.

Cordialement.

_________________
==============<"comment combler le vide du silence éternel de ces espaces infinis ?.">==============
Citation d' Aléxandre Astier.


Haut
 Profil  
Répondre en citant le message  
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 15 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à:  
cron
POWERED_BY
Traduction par: phpBB-fr.com